14 мая 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., = судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В. рассмотрела в судебном

14 мая 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., = судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Кузнецова В.В., адвоката Фирсовой В.Ю., защитника Кузнецова В.К. на приговор Ростовского областного суда от 12 ноября 2001 года, которым КУЗНЕЦОВ Вадим Вадимович, родившийся 1 мая 1968 года , в гор. Каменск-Шахтинском, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п. п. «к,н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по ст. 119 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 100 УК РФ к нему же применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденного Кузнецова В.В., защитника Кузнецова В.К., полагавших приговор отменить и дело производством прекратить, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в убийстве на почве неприязненных отношений гр-ки Деревянкиной В.Д., а затем гр-ки Платоновой Ю.С. с целью скрыть преступление.

Кроме того, он же признан виновным в угрозе убийством гр-ке Платоновой Е.С. и ее детям, которая была очевидцем указанных выше преступлений.

Данное преступление совершено им 11 февраля 2000 года в г.

Шахты при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Кузнецов вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кузнецов утверждает, что преступлений не совершал и что во время инкриминированных ему деяний он находился в квартире своей сожительницы Курелех О В.; считает, что потерпевшая Платонова в суде его оговорила; первоначально в ходе расследования она дала иные показания; показания свидетелей Рубцова, Катохина, Кравцова о нахождении его в доме погибших носят предположительный характер; отбор у него крови и образцов подногтевого содержания, обыск и изъятие его пуховика произведены с нарушением закона; не установлено точное время наступления смерти потерпевших; не дана должная оценка показаниям свидетеля Долгиной; просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Фирсова в интересах осужденного Кузнецова указывает, что протоколы обыска и выемки вещей подзащитного не отвечают требованиям закона; кровь потерпевших также изъята с нарушением закона; показания потерпевшей Платоновой являются непоследовательными и противоречивыми; все имеющиеся по делу сомнения суд истолковал в пользу обвинения; неполно проверены иные версии гибели потерпевших; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

защитник Кузнецов В.К. в интересах осужденного Кузнецова указывает на то, что приговор основан на предположении и противоречивых показаниях потерпевшей Платоновой; суд не дал должной оценки первоначальным показаниям Платоновой и заключению дактилоскопической экспертизы (т.2 л.д.26); пуховик и другие вещи Кузнецова изъяты с нарушением закона; просит приговор отменить и дело производством в отношении Кузнецова прекратить за недоказанностью его участия в преступлении.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами желоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вывод о виновности Кузнецова в содеянном основан на показаниях потерпевших Платоновой, Суслиной, Деревянкиной, свидетелей Ярославцева, Кравцова, заключениях судебномедицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

С доводами о том, что не установлены мотив и время убийства потерпевших Деревянкиной и Платоновой, согласиться нельзя.

Так, из приговора следует, что убийство Деревянкиной Кузнецов совершил на почве неприязненных отношений, а Платоновой - с целью скрыть другое преступление.

Установил суд и время гибели потерпевших. В частности, указано, что это преступление совершено 11 февраля 2000 года в период с 18 до 20 часов. Данный вывод основан на показаниях потерпевшей Платоновой, и он не противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о недопустимости протоколов обыска, выемки личных вещей Кузнецова, заключений судебно-биологических экспертиз.

Обыск в квартире гр-ки Курелех проведен в ее присутствии и в соответствии с постановлением следователя, санкционированного прокурором (т.1 л.д.63,64). В протоколе отражено описание некоторых бурых пятен на куртке-пуховике. В частности, указано наличие пятен в районе кнопок с внутренней стороны куртки, а также на подкладке левого рукава. При этом их количество не оговорено.

В протоколе осмотра вещественных доказательств следователь отразил наличие помарок на куртке, сорочке и спортивной куртке (т.1 л.д.69-71).

В заключении же эксперта описаны все пятна и помарки с указанием их форм и границ (т.2 л.д.60-61).

Существенных противоречий в перечисленных документах судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 171 ч. 2 УПК РСФСР изымаемые предметы предъявляются понятым и, при необходимости, упаковываются и опечатываются на месте выемки или обыска.

Как указано выше, свидетель Курелех присутствовала при выемки куртки-пуховика и от нее замечаний по содержанию протокола не поступило.

При описании вещественных доказательств эксперт указал о наличии на пакетах с вещами этикеток с подписями следователя и понятых, с оттиском мастичной печати. Образцы же крови поступили из бюро СМЭ за подписью эксперта, скрепленной печатью. При этом нарушений целостности пакетов не отражено.

Утверждения Кузнецова о подлоге в части приобщения к материалам дела вещественных доказательств опроверг в суде и свидетель Мамонов.

Суд тщательно проанализировал доводы Кузнецова о его невиновности и дал надлежащую им оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты Кузнецова, в которой отражены травмы, имевшиеся у него в 19981999 годах. Иных повреждений у него не описано (т.З л.д.258-260).

Кроме того, из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что кровь на куртке, рубашке и «олимпийке» от осужденного Кузнецова произойти не могла.

В ходе расследования и в суде проверялись версии о причастности других лиц к убийству потерпевших, в том числе Ярославцева и Платонова.

В ходе расследования Платонова Е.С. действительно в явке с повинной от 17 февраля 2000 года указала, что убийство совершил Ярославцев (т.1 л.д. 12-16). Однако, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, утверждала, что преступление совершила она (т.1 л.д.85-86). В последующих показаниях она вновь указывала на Ярославцева, якобы совершившего убийство (т.1 л.д.87-89).

Между тем, судом было установлено, что эти показания Платонова дала под воздействием угроз со стороны Кузнецова, которые она воспринимала реально. Кроме того, приведенные показания Платоновой не соответствуют другим объективным доказательствам. В частности, в первоначальных своих показаний Платонова указывала, что она нанесла матери и соседке ножевые ранения в грудь. Однако по заключениям судебно-медицинских экспертиз подобных телесных повреждений у потерпевших в районе груди не обнаружено. Платонова ранее утверждала, что она с мужем и детьми вернулась в пос. Аютинский 12 февраля 2000 года около 13 часов. Однако следствием документально установлено, что Ярославцев в это время находился на работе (т.З л.д.261,262).

Действительно, на внутренней поверхности входной двери на месте преступления обнаружены отпечатки среднего и безымянного пальцев левой руки Ярославцева (т.2 л.д.27). Однако из показаний потерпевшей Платоновой, свидетеля Платонова С М . следует, что Ярославцев не причастен к убийству потерпевших. Причем, из показаний Платоновой в суде усматривается, что Ярославцев бывал в квартире ее матери. В представленных материалах имеются мотивированные постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Ярославцева, Платоновой, и оснований сомневаться в их законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Тщательно проверены утверждения Кузнецова о том, что во время инкриминированных событий он находился в квартире своей сожительницы. Они обоснованно признаны не соответствующими действительности, и выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Кузнецову назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Принудительные меры медицинского характера к нему применены в соответствии с заключением наркологической экспертизы и обстоятельств совершенных преступлений.

Психическое состояние Кузнецова обоснованно признан вменяемым.

проверено, и он Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ростовского областного суда от 12 ноября 2001 года в отношении Кузнецова Вадима Вадимовича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ^ № Справка:

Председательствующий по делу Дегтярев A.A.

Кузнецов В.В. содержится в ИЗ-77/3 гор. Москвы.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1 Начальнику 1 Д е л о отправлено « » 200 д ^ г о д а ^ ) ^